Rubina Ali, la fillette de Slumdog Millionaire et sa famille, lors de son retour en Inde après avoir assisté aux Oscars
PHOTO: © BARM/Fame Pictures – REPRODUCTION INTERDITE

Rubina Ali est la fillette de neuf ans, l’une des enfants des bidonvilles de Mumbai à avoir assisté à la cérémonie des Oscars et à avoir ému le monde entier dans Slumdog Millionaire (notre dossier – les extraits vidéo), film de Danny Boyle qui a remporté la statuette du Meilleur film en février dernier. Mais c’est aussi une petite fille que son père, Rafiq Qureshi, aurait essayé de vendre à une équipe du tabloïd britannique News of the World pour une somme équivalente à 400 000 $. C’est après avoir reçu un appel d’un proche de la famille qui s’inquiétait du sort de Rubina Ali que l’équipe de journalistes a décidé d’aller enquêter, se faisant passer pour un cheik désireux d’adopter la fillette.

D’après ce que la publication a appris d’un informateur, (traduction et adaptation libres par nos soins) «La famille de Rubina est furieuse que, bien que le film rapporte des millions et que leur fille soit devenue une star, ils soient toujours obligés de vivre dans de telles conditions. Ils ont été approchés par une riche famille du Moyen-Orient qui a vu un reportage décrivant leur situation sur la chaîne de télévision Al Jazeera. Le couple a indiqué à la famille vouloir adopter Rubina et ses parents se sont tout de suite montrés intéressés. Rafiq Qureshi n’est pas un imbécile. Il sait pertinemment que sa fille sera bientôt oubliée et que son moment de gloire tire à sa fin. Il a une famille à nourrir et ne peut tout simplement pas se permettre de laisser passer une telle occasion. Il veut trouver une riche famille pour y placer Rubina, mais seulement si la famille en question est prête à aider tous les proches de la fillette à sortir des bidonvilles. C’est ce qui a rendu Rafiq très gourmand et il est maintenant ouvert à n’importe quelle offre.»

Résultat, quand l’équipe de News of the World a indiqué à Rafiq Qureshi qu’elle souhaitait emmener Rubina dans les Émirats Arabes Unis, le père de la fillette s’est déclaré enchanté, ne cherchant absolument pas à savoir quel serait le sort de sa fille. Car il faut savoir que le trafic d’enfants est chose commune en Inde. De riches familles arabes achètent des jeunes pour les ramener dans leur pays, en faisant ensuite des esclaves et les abusant pendant des années. «Il faut que je pense à ce qui est le mieux pour moi, pour ma famille et pour Rubina» a déclaré Rafiq Qureshi aux journalistes avant d’ajouter: «Ma fille est spéciale, elle a eu un Oscar. Maintenant, je veux 400 000 $.»

Le pape Benoît XVI – © Newscom – Tous droits réservés – REPRODUCTION INTERDITE

Un Dieu est, par définition, divin. Que l’on croie à un Dieu ou non relève de chaque individu. Un pape n’est pas un Dieu, ni avec un grand D, ni avec un petit d. C’est un humain qui dirige une église. C’est comme le président d’AIG qui dirige AIG. Il n’est pas infaillible, pas plus que le président d’AIG d’ailleurs.

Le hic, c’est que le grand patron de l’église catholique est très écouté, comme si ses propos étaient divins. Alors, forcément, quand il dit que le condom est mauvais, qu’il n’aide pas dans la lutte au sida, il y en a qui écoutent, et il y en a qui risquent de mourir.

C’est fou, mais je me serais attendu d’un pape en visite en Afrique qu’il parle d’éducation, de faim dans le monde et des moyens de l’éradiquer, du Darfour, du racisme, de l’environnement, des espèces menacées de disparition. Je me serais attendu à un message porteur d’espoir. Oh! Attendez! Je me suis trompé! Ça c’est dans l’Évangile directement que ça se trouve, pas dans l’Église!

Alors le pape est en Afrique, où sévit une pandémie de sida. Et il parle contre le condom alors que les organismes humanitaires font des pieds et des mains depuis des années pour convaincre les gens de les utiliser. Parce que, voyez-vous, les organismes humanitaires sont plus préoccupés par la survie des individus que la défense d’un dogme.

Et tiens, pendant qu’on y est, pourquoi le pape n’a pas parlé de qui paierait la facture pour sa visite en Afrique? Je vous cite ici un extrait d’un texte provenant du blogue Le Cameroun au microscope, rédigé par Frégist Bertrand Tchouta, de Yaoundé, et je vous invite fortement à aller en lire l’intégralité:

Et il ajoute:

Quelqu’un pourrait-il informer le saint père qu’un peuple ne peut se nourrir d’un dogme?

La construction de la plus grande piscine du monde a débuté à Sharm El Sheikh
© Crystal Lagoons – Tous droits réservés

Sharm El Sheikh sera, en 2009 et en 2010, la nouvelle destination de luxe des riches de ce monde. Car, en plein désert, se construit actuellement un développement immobilier de quelque 5,5 milliards de dollars (!). La City of Stars, située à trois kilomètres de la mer Rouge, comprendra 30 000 villas de luxe, des centres commerciaux, des hôtels et même un musée. De plus, pour accueillir convenablement la clientèle friquée qui viendra dépenser ses dollars (ou ses euros), quoi de mieux que la plus grande piscine du monde? Celle-ci, construite par la compagnie Crystal Lagoons (spécialisée dans ce genre de projet complètement démentiel) aura une superficie de 8,8 hectares (oui, vous avez bien lu) et sera prête aux alentours de juillet 2009. Et ce n’est pas tout! La City of Stars comprendra aussi 12 lagons artificiels!

Le plan de City of Stars, un développement immobilier de luxe!
© Crystal Lagoons – Tous droits réservés

Ça ne s’invente pas! Alors que Chris Brown est au centre d’une affaire qui pourrait lui coûter sa carrière (je ne m’amuse pas à refaire un historique des événements des derniers jours), il se cache à Las Vegas, ne pipe mot, n’a émis aucune déclaration officielle et fait le mort.

Mort? Pas tout à fait.

Car le chanteur, muet sur ses pages Facebook et MySpace officielles, n’y va pas de main morte sur celle, privée, qu’il possède sur Facebook au nom de Christopher Maurice Brown. Sur celle-ci, dépourvue de tout “ami” d’ailleurs, on peut voir l’idiot le chanteur de 19 ans en train d’enlacer amoureusement amicalement une jeune femme à l’air radieux.

S’ennuyant probablement dans la chambre d’hôtel du Hard Rock Café de Las Vegas (la direction de l’établissement ne confirme pas sa présence, mais indique que plusieurs de ses amis sont actuellement les hôtes de l’hôtel), il n’a rien trouvé de mieux à faire que de… changer son statut! De “en couple”, il est passé à “célibataire”! Mais ce n’est pas tout, il y a pire. Dans son dernier post, il s’en prend à Rihanna en écrivant: “Vous verrez bientôt comment elle est vraiment, croyez-moi” [Note: je ne pouvais décidément pas me résoudre à faire une plaisanterie de mauvais goût en traduisant la phrase par: "son vrai visage"]

Que peut-on conseiller à cet imbécile fini? De faire ce que son avocat lui a dit: se taire!

Merci au New York Post d’avoir mené l’enquête et sorti cette petite perle.

Le preview de sa page Facebook et non, je n’ai pas demandé à être son “amie”!

Toutes nos nouvelles sur cette affaire (dans l’ordre de parution): Chris Brown tape sur Rihanna la veille des Grammys! – - Une Rihanna sérieusement blessée sort de l’hôpital et annule ses concerts – - Après avoir battu Rihanna, quel sera le sort de Chris Brown? – - Rihanna «en sang» d’après un témoin – - Chris Brown et Rihanna: un SMS à l’origine des coups? – - Rihanna pourrait avoir besoin de chirurgie plastique – - Affaire Rihanna – Chris Brown accusé de tentative de meurtre? – - Chris Brown aurait déjà battu Rihanna auparavant – - Le con du jour: Chris Brown change son statut sur Facebook et s’en prend à Rihanna – - Affaire Rihanna: Chris Brown présente ses excuses – - Rihanna battue par Chris Brown: une première photo publiée – - Réaction officielle de Rihanna: elle ne mentionne pas Chris Brown – - DERNIÈRE MINUTE: Rihanna de retour avec Chris Brown – - Rihanna battue par Chris Brown: il existe d’autres photos, bien pires – - Affaire Rihanna: Chris Brown devant la justice aujourd’hui – - Affaire Rihanna: deux chefs d’accusations contre Chris Brown – - Affaire Rihanna: le procès de Chris Brown reporté en avril

Quand la CBC annonce Coraline comme un film de Tim Burton…
Cliquez pour agrandir

Il semble qu’il y a des gens qui dorment au gaz pendant le weekend à la société d’état, comme en témoigne l’image ci-contre. En effet, si absolument rien dans le texte de la critique du film (en anglais) ne fait référence à Tim Burton, il semble qu’un petit génie créatif s’est dit qu’il allait faire un joli petit titre de Une de la rubrique Entertainment. Le hic, c’est qu’il s’est avéré soit trop créatif, soit trop ignare et incapable de vérifier ses informations. Un coup d’oeil à IMDB nous vient à l’esprit…

Les internautes ont commenté l’erreur…
Cliquez pour agrandir

Évidemment, la nouvelle de la bourde a rapidement circulé, Neil Gaiman lui-même en faisant état sur Twitter vers 15h00 samedi: «*sigh* … CBC Entertainment’s Coraline review “Tim Burton’s creepy new faerie tale” http://www.cbc.ca/entertainment/ *head-desk*» (traduction libre: *soupir* La critique de Coraline par CBC Entertainment “Le nouveau conte de fée épeurant de Tim Burton” http://www.cbc.ca/entertainment/ *se frappe la tête sur le bureau*).

Une journée plus tard, les choses ne sont guère mieux!
Cliquez pour agrandir

Sur le site de la CBC, une lecture des commentaires laissés par les visiteurs lisant la critique indiquent que le texte erroné en accueil de la section divertissement a été mis en ligne samedi matin et, au moment de rédiger l’ébauche du présent texte, soit plus de 12 heures après qu’un premier commentaire ait été laissé sur le site de la CBC, l’erreur n’avait toujours pas été corrigée. Zoom avant sur dimanche matin, il y a un changement sur le site de la CBC: un grand vide, comme vous pouvez en juger par l’image ci-contre.

Kevin Forest Moreau dans le Sunday Paper d’Atlanta
Cliquez pour agrandir

«Quand on se regarde, on se désole. Quand on se compare, on se console.» dit l’adage, alors voici de quoi consoler la CBC: le site du Sunday Paper, un journal d’Atlanta, en Georgie, publie lui aussi une critique de Coraline, rédigée par Kevin Forest Moreau. Une recherche Google nous informe que le monsieur en question est surtout connu pour ses critiques musicales et la publication du bouquin New Orleans for Dummies (La Nouvelle-Orléans pour les Nuls). Peut-être devrait-il en écrire un intitulé Comment être critique de films pour les Nuls, et ensuite prendre le temps de le lire. Il a tout à fait le droit de ne pas aimer le film, mais s’il n’est pas foutu de lire le dossier de presse mis à la disposition des journalistes et critiques, le monsieur manque un peu de professionalisme. D’ailleurs, si vous jetez un oeil à la saisie d’écran, il mentionne ce qui suit par rapport à l’auteur Neil Gaiman: «… adapting the novella by comics scribe Neil Gaiman …» (traduction libre: … adaptant la nouvelle par le rédacteur de comics Neil Gaiman …). Non pas que ce soit une fausseté, mais c’est plutôt diminutif pour un auteur qui vient de remporter le prix Newbery pour son roman The Graveyard Book. Mais pour savoir ça, encore faudrait-il que M. Moreau se donne la peine de lire…

PHOTO: © Paramount Pictures – Cliquez pour agrandir

Si je ne m’abuse, les producteurs ont toujours indiqué que le scénario de L’étrange histoire de Benjamin Button (notre dossier – l’entrevue de Brad Pitt) était inspiré d’une nouvelle de Scott Fitzgerald.

Mais bon, cela n’a pas empêché l’avocat d’Adriana Pichini de porter officiellement plainte pour plagiat.

De ce fait, un juge italien se penchera bientôt sur Il ritorno di Arthur all’innocenza, la fameuse prose de la dame en question et devra ensuite visionner le film pour pouvoir comparer les deux.

D’après Gianni Massaro, et selon le Hollywood Reporter, il ne sait pas encore si Adriana Pichini va porter plainte contre David Fincher et Eric Roth, le scénariste.

Aux dires de la plaignante, elle a déposé son œuvre auprès des autorités compétentes en 1994 et a même envoyé son manuscrit à plusieurs éditeurs américains, mais sans jamais avoir de réponse.

On ne connaît pas la date à laquelle un juge du tribunal de Rome se penchera sur le dossier, mais le public italien pourra découvrir le film, comme prévu, lors de sa sortie en salle le 13 février prochain.

Rappelons que L’étrange histoire de Benjamin Button (notre dossier – l’entrevue de Brad Pitt) est mis en nomination à 13 reprises aux Oscars, dont la cérémonie aura lieu le 22 février prochain.

Que ceux qui n’ont pas les moyens de se payer une publicité pendant le Super Bowl (on parle quand même de 3 millions de dollars pour un spot de 30 secondes, ce qui équivaut à 100 000 $ la seconde!!) se réjouissent, il existe une autre solution, beaucoup moins onéreuse, pour faire parler de soi, trouvée par PETA.

Il suffit de prendre une fille sexy, de trouver un concept qui sera refusé par les prudes censeurs (rappelons-nous de l’histoire du sein de Janet Jackson!), émettez un communiqué vous étonnant de la dite interdiction et voilà! Vous tenez le bon filon… la preuve

Et voici la pub pour laquelle, avouons-le, il n’y a pas de quoi s’exciter crier au scandale:

© MySpace et Endemol – Le premier visuel officiel de l’émission Get Married on MySpace

Le concept est relativement simple (et tordu!). Au cours de 13 webisodes (des épisodes diffusés en vidéo dans les pages de MySpace), les internautes auront la possibilité d’organiser – et d’assister – au mariage d’un couple.

«Le fait de donner à la communauté mondiale MySpace la responsabilité de planifier la journée la plus stressante d’un couple est une idée parfaite pour de la téléréalité» a déclaré Jason Kirk, vice-président de la vidéo et du divertissement pour MySpace.

Les internautes influenceront donc tous les détails de l’émission Get Married on MySpace: du casting du couple au choix de la robe de la mariée, en passant par le choix des alliances, du lieu, etc via un système de vote en ligne.

La série comprendra 13 épisodes, qui seront tous diffusés sur MySpace, le dernier étant celui de la cérémonie de mariage.

Dès le mois de mars, les internautes intéressés à soumettre leur candidature comme couple pourront le faire sur le profil d’utilisateur de l’émission (qui n’est pas encore en ligne au moment d’écrire ce texte).

Le couple sera choisi par la communauté MySpace et la série débutera au courant du mois de mai pour se terminer à la fin du mois d’août.

Toutes les semaines, les internautes pourront voter sur deux sujets d’importance qui détermineront le déroulement du mariage.

Difficile de faire pire. Joe Wurzelbacher, le fameux Joe The Plumber de la campagne présidentielle américaine, embauchée par le camp McCain pour donner une image, en chair et en os, de l’Américain moyen (et c’est réussi!), est devenu correspondant de guerre pour Pajamas TV, un site Web assez conservateur qui diffuse des clips vidéos.

Envoyé à Gaza, Joe The Plumber y raconte son expérience. Le pauvre petit explique, notamment, pendant 15 minutes comment il s’est retrouvé sous les tirs de l’armée israélienne et souligne que c’est facile de couvrir le conflit puisqu’il suffit d’être sur les lieux pour être témoin d’événements.

Mais sa toute dernière réflexion mérite une place toute particulière dans le panthéon des remarques les plus idiotes de l’année.

Car Joe The Plumber est formel: il a déclaré dimanche que les journalistes ne devraient pas être autorisés à couvrir des guerres et que l’accès des zones de conflit devrait être interdit aux médias.

Le reportage de l’AP (ci-contre à droite) mérite le détour. À 1:56, on l’entend souligner:

«Ce que j’ai appris aujourd’hui? Que le peuple israélien est extraordinaire, même quand l’opinion publique mondiale est contre eux. [...] Je dois être honnête avec vous, je ne pense pas que les journalistes devraient être autorisés dans les zones de conflit. Vous rapportez les endroits où se trouvent les troupes, ce qui se passe au jour le jour, vous en faites une grosse histoire. Au moins, pendant la première et la seconde guerre mondiale, on allait au cinéma et on voyait nos troupes à l’écran et le public était heureux! Maintenant, tout le monde a une opinion. On devrait interdire aux médias de rapporter l’information. La guerre, c’est l’enfer!»

Le rapport Liberté de la presse: l’année 2008 en chiffres de Reporters sans frontières, publié le 30 décembre, n’a rien de surprenant. Par contre, l’organisme souligne:

Mais, si la situation en Syrie, en Tunisie ou aux Émirats arabes unis n’est pas, en soi, une nouveauté, celle d’une censure grandissante en Occident a de quoi inquiéter.

Souvenez-vous. À sa naissance, le Web était un espace de communication libre, social, communautaire, échappant à la juridiction des différents gouvernements. Puis sont venus les moteurs de recherche, les sites corporatifs, les médias, la nécessité de monétiser le contenu et avec eux, les problèmes de droits d’auteur.

Évidemment, les sites à caractère sexuel n’ont pas tardé à avoir pignon sur Web et, par le fait même, des adresses pédophiles – et donc présentant un contenu illégal – ont également fleuri.

Du coup, chaque pays s’est, petit à petit, mis à appliquer à Internet les mêmes règles que pour les publications “papier”. Résultat, un pays comme la Thaïlande bloque tout site coupable de lèse-majesté (voir le texte de Wikileaks), plusieurs autres – dont les États-Unis (voir les pages du FBI) – bloquent ce qu’ils considèrent comme des sites terroristes (forums islamistes, Hamas, etc).

Or, depuis quelques mois, deux pays tentent de mettre en place un filtre obligatoire, destiné à empêcher l’accès, par les internautes, à des sites jugés dangereux ou illégaux.

La justification de départ en est fort simple. Jouant sur les peurs des parents, l’Australie a ouvert le bal. Le ministre Stephen Conroy, voulant honorer la promesse électorale de son parti de faire d’Internet «un lieu plus propre et plus sûr», souhaite mettre en place une législation obligeant les fournisseurs d’accès (FAI) à implanter ce que le gouvernement a baptisé Clean Feed (voir l’explication sur Wikipedia).

Avant d’imposer son Clean Feed, le gouvernement australien – démocratie oblige – a demandé aux FAI du pays de se porter volontaires pour tester le filtre en question. Si, comme le rapporte l’Associated Press, Telstra BigPond, le plus gros fournisseur du pays, a poliment décliné l’invitation, d’autres comme iiNet ont accepté, ne serait-ce que pour prouver l’inanité d’une telle démarche.

On s’en doute, l’initiative a provoqué une levée de boucliers en Australie, opposition menée par l’association Electronic Frontiers Australia (EFA) qui fait remarquer que la liste des sites bloqués par le gouvernement ne serait pas rendue publique et ne ferait l’objet d’aucune surveillance. De quoi fortement inquiéter les internautes soucieux de leurs libertés.

On serait tenté de se dire que, après tout, l’Australie c’est loin, que c’est une bande de rednecks dont les délires ne parviennent jamais jusqu’à nos doux rivages.

Erreur.

Le 27 décembre dernier, Andy Burnham, le ministre britannique de la culture, a accordé une entrevue au Daily Telegraph. Il y affirme qu’Internet doit obéir à de «nouveaux standards de moralité.»

Son argumentaire est simple, pour ne pas dire simpliste: Internet est dangereux. Les parents devraient pouvoir laisser leurs enfants naviguer librement sans craindre quoi que ce soit (on ne sait pas exactement quoi, mais ce n’est pas grave. Il suffit de brandir le spectre du danger pour les chères têtes blondes pour justifier à peu près n’importe quoi). Comme le souligne Andy Burnham dans l’entrevue en question:

Ça fleure bon la dictature tout ça.

Comme rien n’est défini pour l’instant, il parle aussi de la possibilité de mettre en place une cote pour les sites Web, semblable à celle qui existe actuellement pour les films ou pour les jeux vidéo.

Et, dans un grand élan visionnaire, il déclare: «Plus nous envisageons des solutions internationales – la Grande-Bretagne et les États-Unis travaillant ensemble – plus une norme internationale deviendra une norme de l’industrie.»

Le pire, c’est qu’il a raison. Comme avec le 11 septembre, nous risquons tous bientôt de nous retrouver avec plus de surveillance, plus de censure, plus de contrôles… tout ça au nom d’une hypothétique sécurité.