[Critique] Max Payne: explosif

Max Payne, dernier film de John Moore, mettant en vedette Mark Wahlberg, Chris O’Donnell, Beau Bridges, Ludacris, Mila Kunis, Donal Logue, Olga Kurylenko et Amaury Nolasco, est un excellent film d’action et thriller à l’ambiance glauque à souhait!

Max Payne (notre dossier du film) est le héros de la série de jeux vidéo du même nom et j’avoue avoir été surprise que le film, qui prend l’affiche aujourd’hui, soit fidèle à l’esprit de l’œuvre de Rockstar Games.

Je ne doute pas un seul instant du nombre de critiques négatives, reprochant à Wahlberg de ne pas correspondre physiquement au personnage du jeu, et de manquer de cette brutalité froide du héros virtuel.

Dans le Max Payne de John Moore, il est un homme torturé, profondément hanté par le meurtre de sa femme et de leur bébé.

C’est aussi un homme désespéré, qui a dépassé le seuil où un être humain a peur de la mort et qui n’a qu’une idée en tête: tuer les assassins de sa famille.

Mark Wahlberg est peut-être moins calculateur que son alter ego virtuel, il se laisse plus porter par les événements, du moins est-ce l’impression que j’en ai eu.

Exit aussi le fameux rictus du jeu, remplacé par un masque de cire presque sans expression. Par contre, force est d’avouer que Wahlberg fait passer ses différentes expressions dans ses yeux et on ne manque rien de la colère, la douleur ou la rage qui l’animent.

Le scénario est une adaptation du jeu vidéo, John Moore ne s’en est pas caché. Pas question donc de reprendre l’histoire du premier titre pour la transposer au cinéma.

Mais attention, on retrouve les mêmes – ou peu s’en faut – protagonistes. Le point de départ de l’histoire est le même, Max doit trouver la source du Valkyr, la compagnie Aesir est mouillée jusqu’au trognon, etc. Quelques changements d’importance donnent le rythme du film, fait comme si on ne connaissait rien de l’histoire et c’est tant mieux, ça permet d’y trouver une profondeur que le jeu ne possédait pas (et pour cause).

Autre différence de taille: le long-métrage est nettement moins violent que le jeu. Pas de grosses giclées de sang, même si les rafales de mitraillettes et les explosions abondent; seule une scène un peu difficile pourrait choquer les spectateurs les plus sensibles (dont je fais partie, héhé).

Là, je dois dire que j’ai été impressionnée par la qualité du rendu du bullet-time du jeu. Mais, au lieu de reprendre le fameux effet des frères Wachowski et de John Woo, John Moore a préféré utiliser un autre système, baptisé Phantom et qui va faire beaucoup de bruit.

Le Phantom est beaucoup plus clean que son prédécesseur, beaucoup plus précis aussi, l’effet se propage à toute la scène plutôt que de se concentrer sur un mouvement ou un objet. Le retour à la “réalité” est aussi moins brutal, la transition étant plus fluide.

Du côté des autres effets spéciaux, John Moore a admis avoir limité au minimum l’utilisation du CGI. Loin de diminuer la qualité du film, cette décision donne une richesse, une chaleur et une consistance – souvent absentes avec le CGI – aux scènes.

- Du côté des bonnes: les couleurs (le film est presque monochrome, c’est magnifique), les plans de caméra, le jeu de Mila Kunis (on est loin de That 70’s Show et c’est parfait!)

- Du côté des mauvaises: le dandinement jeu d’Olga Kurylenko dont le personnage, fort heureusement, meurt rapidement.

Cote: