ÉDITÉ: Gelimer, nous avons gardé la partie de votre commentaire qui traite du film. Nous vous rappelons que les insultes n’ont pas leur place ici.

Tout d’ abord ” The Dark Knight”, est un film de commande, qui fait suite à ” Batman Begins”. Le réalisateur Christopher Nolan a fait suite à la demande des producteurs de réaliser cette opus.
” The Dark Knight” est à proprement parler un film post-11 Septembre. On y voit toute la politique menées durant les années Bush pour lutter contre le terrorisme.
Ici, il n’ y a pas de Gotham City, ville imaginaire dans des décors de studios. On est à Chicago, ville reconnaissable à chaque gratte-ciel et à chaque coin de rue.
Le film s’ inscrit donc profondemment dans la réalité du monde post-11 Septembre d’ aujourd’ hui.
Les armes de Batman/Bruce Wayne, font penser presque à des armes que l’ on pourrait utiliser en Iraq ( notamment le char).
Le Joker, n’ a pas de gadgets ni d’ objets fantaisistes, juste un couteau. N’ oublions pas que c’ est juste avec un couteau que les terroristes du 11 Septembre ont pu détourner les avions !

Le film dans sa mise scène puise dans un registre assez vu, avec la scène du braquage à la Michael Mann notamment.
Sinon pour résumer, ce film pourrait allègrement faire penser à un James Bond. Effectivement,décors de gratte-ciels, gadgets de Batman, Morgan Freeman qui fait penser à Q, courses poursuites effrénes.
Ici James Bond est remplacé par Batman, et le grand méchant terroriste qui veut détruire le monde est le Joker.

WHY SO SERIOUS ?
God save the Queen and God save America.

Malgré sa belle tournure, cette phrase est plus que fausse comme je vous l’ai dit dans mon dernier commentaire, ce n’est pas du tout à Rachelle que le Joker dit que son père est l’auteur de ses cicatrices, par contre il utilise une toute autre version. Il lui dit que dans le passé il avait une femme qui avait des problème d’argent à causes des jeux, et comme elle n’avait pas les moyens de rembourser ce qu’elle devait elle s’est faite lacéré le visage; et lui pour lui montrer que les cicatrices ne le géner en aucun cas il s’est mis un rasoir dans la bouche et s’est fait ce fameux sourir que nous connaissons si bien.

Ensuite, le Joker est au coeur de l’action car c’est grâce à son arrestation que Gordon devient Commissaire, que Harvey devient double face, que Rachelle meurt… Et c’est lui qui sème la peur à Gotham.

Dans tous les cas si vous n’êtes pas une fan de Batman (le comics) c’est normal que ce film ne vous pas réellement plu.

Je ne reviens pas sur les “passages du film sans fair (sic!) d’erreur”, j’ai déjà abordé le point plus haut.

Si le Joker est au centre de l’action, alors chapeau parce que, entre Harvey Dent, le Commissaire Gordon et Rachel, on s’y perd un peu.

Quant à la question ô combien sensible de l’Oscar, je maintiens ce que j’ai dit lors de la rédaction de cette critique, même si j’ai eu, depuis, l’occasion de revoir le film au calme. Si Heath Ledger mérite sa mise en nomination, pour moi, Josh Brolin mérite la statuette pour son interprétation de Dan White dans Milk. Et, malheureusement, Richard Dreyfuss en Dick Cheney dans W. n’a pas eu la chance d’obtenir une nomination, sinon, c’est lui qui aurait eu toutes les chances de l’emporter.

je suis déçu de voir que quelqu’un soit disant qulifié pour faire la critique d’un film ne soit pas capable de cité des passages du film sans fair d’erreur. Ce n’est pas a Rachelle que le Joker explique que c’est son père qui lui à infliger ces cicatrices, mais à Gambel (un des membres de la pègre), à Rachel il lui raconte l’histoire de sa femme qui avait un problème avec les jeux d’argent.

Et puis comme le souligne un fan dans ce film c’est bien le joker qui est au centre de l’action, on nous le fait découvrir au cours du prologue du film, et on en apprend de plus en plus sur lui au cours du film tout comme dans batman begins où batman est au centre de l’action et que l’on apprend a connaitre au cours du film. C’est ensuite que l’on se rend compte que malgré leur choix entre le bien ou le mal batman et le joker sont unis par un lien intense.

Heath Ledger nous offre un joker de toute beauté, surtout quand on regarde le film en VO. Il a fait du Joker un être vraiment éffrayant, grâce a ses mimiques on se dit vraiment que le joker est quelqu’un de dérangé, et qui agis sur le moment alor qu’il est trés prévoyant et maquiavélique pour mener ces projets à bien.
Je pense qu’il mérite son oscar.

Avant de commencer, je voudrais juste dire que je n’ai pas lu tous les commentaires et que, par conséquent, je risque de répéter ce que d’autres ont déjà dit. Si c’est le cas, désolée.

Premièrement, je comprends très bien le point de vue d’Isabelle Hontebeyrie. C’est vrai que Bale n’est pas tout à fait le point central de l’histoire et qu’il s’est fait fortement éclipsé par Ledger. Par contre, si ma mémoire est bonne, j’ai lu une interview de Nolan où, justement, il disait avoir voulu faire un film sur les gens autour de Batman, c.-à-d., les policiers, le commissaire Gordon, Harvey Dent etc. en d’autres termes, ceux qui l’aident à faire son bouleau. Je crois même que cela est mentionné à la fin du film : Batman tout seul n’est personne. C’est déjà un point qui différencie ce film de tous les autres films de super-héros américains. Et puis, évidemment, je ne peux pas dire que les acteurs soient mauvais, surtout pas Ledger (eh oui) qui donne une profondeur supplémentaire au film.

Ensuite, comme l’ont dit d’autres, pour comprendre le film à 100%, il faudrait le voir plusieurs fois. Je vous l’accorde, c’est un peu fastidieux, mais c’est pareil en littérature, ex: L’étranger de Camus qui est impossible à saisir totalement la première fois. (Attention, je ne compare pas TDK à de la haute littérature. Un livre se compare mal à un film selon moi) En tout cas, ce film a une réelle profondeur philosophique/sociologique, ce qui m’a étonnée. Le Joker à lui seul, nous fait remettre en question certaines choses: l’être humain est-il mauvais de nature? pourquoi se conformer aux règles? qu’est-ce que la justice et existe-t-elle vraiment? etc. etc. Le sujet est même assez bien traité. Même si les thèmes ne sont pas tout à fait originaux, c’est déjà pas mal, un film qui fait réfléchir, non ? Et, encore un point en faveur de Nolan, avez-vous remarqué que toutes les scènes violentes/sanglantes se passent hors-champs ? Exceptionnel pour un film pareil.

Voilà le film vu d’un point de vue « objectif » tant que faire se peut. Maintenant, ce qui m’a personnellement plu dans ce film, eh bien… tout. Je suis étudiante en littérature et je suis habituée (si j’ose dire) à disséquer des histoires et à rester critique vis-à-vis de tout. Et franchement, j’ai adoré ce film ! Le réalisme de Nolan m’a vraiment touchée. Parfois on en perd le sens des réalités. Mais je trouve aussi que le film est beau. D’un point de vue esthétique, j’ai été agréablement surprise. Et puis, comment parler de ce film sans penser au Joker. La prestation de Ledger est une des rares à m’avoir autant émue. J’en ai tremblé. La dernière fois que j’ai trouvé un « méchant » / un rôle secondaire plus intéressant que le reste, c’était Orson Welles dans « The Third Man ». N’en déplaise à certains, Ledger mérite pour moi un Oscar pour son travail inoubliable. Dommage qu’il soit mort, je suis certaine qu’il nous aurait encore bluffés plus d’une fois. Mais bon, n’oublions pas, les goûts et les couleurs…

Pour conclure, j’admets que le film est loin d’être parfait (manque de structure en autre), mais il me redonne de l’espoir quant à l’avenir du cinéma. J’ai fait le rêve qu’un jour Chihuahua à Las Vegas ne serait plus en tête du box office ! – Aheum je me perds là… Nolan est encore jeune et il pourra toujours s’améliorer.

P.S .: Pour les puristes : le Joker n’est pas fou. Si l’on s’en tient aux BD de Bob Kane et Frank Miller, il a plutôt un autre sens des réalités. « a kind of super-sanity », il comprend des choses que nous ne pouvons pas comprendre. Petit clin d’œil au Joker qui m’a toujours fascinée en tant que personnage