[Critique] The Dark Knight: bof!

47 commentaires pour “[Critique] The Dark Knight: bof!”

1. YA le 20 juillet 2008 à 17:44

   Quoi!!!! Bof!! Je conseille a tous le site IMDB.com ( internet movie database ) , c’est un site américain où tous les cinéphiles du monde entier se rendent pour noter les films de 0 a 10. le film est sorti le 18 juillet aux etats-unis. Depuis toujours, c’était le film “le parrain” ( godfather) avec une note de 9.1 qui été l’incontestable.. Et aujourd’hui en me rendant sur le site je vois quoi!! :
   The Dark Knight : 9.7 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Meilleur film de tous les temps! 46000 votes!
   Alors non je n’ai pas vu le film, mais un “bof” me semble assez sévère! haha

2. Isabelle Hontebeyrie le 21 juillet 2008 à 04:51

   Effectivement, bof. Je l’ai trouvé nettement moins bon que Batman Begins, plus brouillon, moins efficace. Ça ne veut pas dire que je n’ai pas aimé, ainsi que je le mentionne dans la critique.

   En ce qui concerne la note d’Imdb, voici quelques éléments à prendre en considération en regardant le positionnement (numéro 1) du film:
   - plus de 46 000 votes ont été enregistrés pour The Dark Knight contre plus de 288 000 pour The Godfather; la représentativité est donc moindre
   - le 6 juillet, soit 12 jours avant sa sortie, The Dark Knight était 4e sur cette liste, ce qui signifie que les internautes ayant voté n’avaient pas vu le film.

   Ces deux facteurs incitent donc à prendre ce chiffre avec prudence ; de plus, comme vous le dites si bien, vous n’avez pas vu le film.

3. Bombyx le 21 juillet 2008 à 09:02

   Je ne crois pas qu’il valait la peine de creuser dans le personnage de Batman plus que Nolan ne l’a fait, car le tout s’est etabli dans le premier film. Maintenant le film se concentre sur le lutte qu’il doit mener contre les criminels de Gotham et les citoyens qui ne semblent plus lui faire confiance avec le chaos qu’a instaurer le Joker. L’histoire se tient tres bien et est quand meme plus credible que les spiderman, hulk ou meme iron man de ce monde. Batman est aussi sinistre et sombre que dans le premier film et selon moi il se deplace mieux dans les scenes de bagarre (probablement due a son nouveau costume). Heath Ledger va sans contredit etre nominé pour un oscar et il y a de ortes chances qu’il le remporte, car il a créé un des personnages les plus marquant de la dernière decennies avec les Hannibal Lecter, Joker de Jack Nicholson et cie.
   Je ne comprend pas pourquoi vous dites que le film a été dur a digerer avec tous les bons commentaire que vous avez donné(bon scenario, les acteurs sauf batman sont bons, etc.) Je ne crois pas que vous avez regarder le film assez attentivement pour bien forger votre opinion et je ne crois pas que vous connaissez assez bien les bd de batman pour mettre en relief la performance de Bale qui selon moi a ete tres bon. C’est justement ca qui fait la beauté du film: tout le monde a eu son moment et personne n’a été surexploité. Je suis cependant d’accord que sans le joker le film aurait été sans doute plus monotone et moin bon.

   ps. en passant le joker raconte l’histoire de son pere au gangster Gamble avant de le tuer et par la suite raconte l’histoire de sa femme a Rachel Dawes avant que Batman ne s’interpose. La critique repose peut-etre sur un certain manque d’attention pendant le film?

4. Isabelle Hontebeyrie le 21 juillet 2008 à 09:54

   Bombyx: merci beaucoup du commentaire.

   J’ai re vérifié les notes que j’ai prises pendant le film: exact, j’ai interverti les deux scènes ( pas facile d’écrire dans le noir sans déranger les voisins )

   Pour compléter ce que je reproche au film:

   - j’ai l’impression que Nolan aurait facilement pu faire deux films avec le matériel de The Dark Knight. Si la présence du Joker est suffisante, celle de Two Face ne l’est pas, pas plus que celle de Bruce Wayne/Batman. J’ai aussi trouvé que, par rapport à ces deux là, toute l’histoire autour de Gordon prend une place trop importante. Bref, le scénario est loin d’être équilibré et le film est loin d’être parfait. Il est, en tout cas, à mon avis, beaucoup moins bon que Batman Begins.

   - la BD: je n’ai nullement pris en considération la bande-dessinée en critiquant le film. Je ne peux tout simplement pas le faire. Mon travail est d’évaluer la qualité cinématographique d’un film, pas d’établir de comparaison. C’est ce que je fais à chaque fois, qu’il s’agisse de super héros ou de littérature (je m’étais, par exemple, forcée à oublier le roman de Garcia Marquez avant d’aller visionner L’amour au temps du choléra), sinon, ce n’est pas juste un film que je critique.

   - La prestation de Christian Bale dans The Dark Knight: je l’ai trouvée fort décevante. Dans Batman Begins, Bale porte le scénario, élève le personnage au-dessus de ce qui ne pourrait être qu’un simple film de super héros. Dans The Dark Knight, c’est l’inverse: le scénario porte Bale, qui se contente (comme Ed Norton dans Hulk) de jouer… Bale. Il devient un acteur interchangeable avec n’importe quel autre personne qui aurait pu décrocher le rôle. Christian Bale, l’acteur, n’apporte rien à son personnage de The Dark Knight, alors que c’est la finesse de son jeu qui définit le Bruce Wayne/Batman du premier épisode.

   - Un Oscar pour Ledger? Une nomination, fort certainement. La statuette? Non, je ne pense pas. Est-ce que sa prestation vaut celle de Javier Bardem dans No Country For Old Men qui lui a valu l’Oscar en février dernier. Pas sûre du tout. Mais, en fait, ça va dépendre des autres acteurs qui seront mis en nomination dans la catégorie du Meilleur acteur dans un rôle de soutien. Si la candidature de Ledger devait être soumise dans la catégorie du Meilleur acteur, il n’aurait aucune chance, pas même celle de remporter une nomination; sa prestation n’étant pas assez forte pour cela.

   J’espère que ces quelques précisions auront éclairé votre lanterne.

   PS: du coup, je m’aperçois qu’il va falloir que nous mettions des notes aux films à partir de maintenant. Dans le cas de The Dark Knight, je lui aurais mis entre 7.5 et 8/10 … ce qui n’est quand même pas si mal

5. Bombyx le 21 juillet 2008 à 10:34

   Wais je lui donne un peu plus mais bon … toutes les opinions sont bonnes. Je comprend le point que Christian Bale ne faisait pas l’histoire comme dans begins et moi aussi j’ai trouver Batman moin bon dans Dark Knight que dans Begins mais je l’ai trouver meme avec un performance normale, meilleur que Val Kilmer ou Georges Clooney dans les deux pires incarnations de Batman de l’histoire (Je pourrais aussi mettre Adam West mais il a jouer le jeux simplet et comique des Batman des anee 60 ou 70. Le gros probleme du film est surtout le son: la musique couvre parfois trop la voix des personnages et la voix de Batman est ma foi difficile a comprendre par moments. Pour ce qui est des deux scenes je ne voulais pas etre mechant et je comprend qu’il est difficile de garder le fil quand il faut prendre des notes.
   Je continue cepdnant de dire que Ledger devrait au moins etre nominé pour meilleur acteur de soutient et il n’ya pas d’autres prestations jusqu’a maintenant qui me porte a croire qu’il ne le remportera pas, mais bon.. il reste encore plusieurs mois avant la prochaine editions des oscars.

   Mon score sans srurprise est plus élevé que le votre: 9/10 bien que sans le joker il aurait mérité moins.

6. tun le 22 juillet 2008 à 07:14

   Je suis desolé mais ce film est une pur merveille, j’ai un pote qui l’a vu aux usa, il m’a seulement dit que c’est l’un des meilleurs film qui l’avait vu au cinema.
   Un scenario bien construit, des acteurs superbes et bien sur des scenes d’action époustouflantes!!!.
   il m’a dit qu’un film (au cinema) ne l’avait pas autant retourné (dans le bon sens du terme) depuis matrix 1 et la trilogie des seigneurs des anneaux.
   Donc je vous le conseille vivement!!!!!

7. Rakim le 23 juillet 2008 à 10:33

   Heu non désolé on va pas forcément voir ce film pour Batman et pas les autres. J’en ai rien à faire de Batman on l’a vu dans Begins. Ce qui m’intéresse c’est le Joker et Harvey Dent. Est-ce que, au moins, tu as vu ce chef-d’oeuvre (eh oui t’es bien l’une des seuls à penser le contraire) en V.O ? Parce que si pour juger avec un doublage minable on s’en passera.

8. Rodinfinity le 23 juillet 2008 à 18:33

   Je trouve un peu facile de critiquer Nolan parce que le scénario ne montre pas assez le personnage Batman/Wayne dans le film… C’est exactement ce que faisait Burton et pourtant lui, on ne l’a pas autant incendier aussi ouvertement…

9. dritus le 23 juillet 2008 à 20:50

   Vraiment impossible de juger une si grosse production cinématographique si vous n’avez pas vu la version original en anglais… Batman avec l’accent français perd toute crédibilité voyons!! vive les versions originales!

   le film est génial en passant

10. Isabelle Hontebeyrie le 23 juillet 2008 à 21:10

    Juste pour arrêter les commentaires autour de la v.o et la v.f.: oui, je ne visionne les films qu’en v.o.

    Et, il n’y a pas que l’absence de Batman/Wayne qui me gêne, le scénario est un peu brouillon et je trouve que Nolan s’éparpille. Donc, effectivement, The Dark Knight n’est pas, à mon avis, un chef d’oeuvre. Et il est certainement moins bon et moins fort que Batman Begins.

    Ceci dit, pour répondre à Rodinfinity, le Batman de Burton avait, lui aussi, des faiblesses. En fait, je serais tentée de dire que dès qu’on s’attaque au Joker, le personnage est tel qu’il éclipse tous les autres.

11. ouassina le 25 juillet 2008 à 14:18

    quoi bof!!! mais va te cacher!! ce film est une pure merveille, une chef-d’oeuvre!! les effets speciaux de la face de harvey dent est magnifique.
    ce film il faut le voir en VO pour vraiment savourer! pour bombyx qui dit que la musiqu recuvre trop la voix, je n’i pas eu de problème avec ca!
    De plus heath ledgr est absolument taré ds ce film, il interprete avec merveille ce fou de joker!
    voila! je vous le conseille fortement

12. assassinee le 26 juillet 2008 à 18:55

    mais qui es tu pour identifier une âme dans ta critique si ” vraie ” puisse t’elle être dans ta persuasion. comment peux, un simple critique de comptoir se doter de l’inexorable talent dont la composition de ce film est. on ne peut discuter ce que l’on a pas crée, ni même se mettre à leurs hauteurs, et les ressentis bien qu’étant nos seuls pouvoirs, sont parfois trop imaginaires.
    au moins, une pensée pour heath ledger serait de mise, lui qui est peut être mort pour son art, pour cette oeuvre

13. Isabelle Hontebeyrie le 27 juillet 2008 à 04:07

    @ assassinee:

    1) Qui je suis? Quelqu’un dont c’est le métier de critiquer des films (positivement ou négativement d’ailleurs)

    2) Heath Ledger? Non, il n’est pas mort “pour son art” ni “pour cette oeuvre”. Il est mort d’une overdose accidentelle de médicaments alors qu’il tournait le prochain film de Terry Gilliam.

    @ ouassina:

    À mon avis, The Dark Knight est autant un chef d’oeuvre cinématographique que l’est la trilogie du Seigneur des anneaux de Peter Jackson ou Titanic de James Cameron. Oui, ça rapporte beaucoup de fric, mais c’est probablement la seule raison pour laquelle on se rappellera de ces longs-métrages dans 100 ans.

14. batmoun le 27 juillet 2008 à 11:23

    Bonjour,
    J’ai lu la critique et les commentaire de cette page après avoir été voir le film en question (qui m’a beaucoup déçu d’ailleurd). Je voulais comprendre pourquoi autant de gens ont apprécier ce film.
    Vous avez dit chef d’oeuvre cinématographique. Pourtant je ne vois aucune inovation dans le scénario, montage, plan,son…. Tous ce qui construit est homologué par la grammaire du cinéma hollywoodien (montage alterné qui crée suspens, plan et scène uniquement narratives, musique héroïque pour faire des émmotions, … (la liste peu continuer)). Vous dite les acteurs sont magnifique. En quoi? Expliquer vous!
    Pourquoi ce film vous a marqué? Avant et après le film, vous êtes vous senti changer? En quoi?
    Peut être ce film est il un simple divertissement soutenu par une campagne publicitaire hors norme? Peut-être que c’est facile aussi de faire du “cinéma” avec des millions de dollards?
    A mon avis, ce film est identique a Da vinci code. Une pub monstrueuse, des millions d’entrés en quelques jours. Lorsqu’il sortira en dvd, rebelotte, de la pub à mort mais après des années, est ce le film que l’on montrera à nos gosses comme le chef d’oeuvre de la décénie?
    Ca fait beaucoup d’agitation pour pas grand chose je trouve…

15. Isabelle Hontebeyrie le 27 juillet 2008 à 15:52

    @ Batmoun: je suis entièrement d’accord avec vous! Effectivement, je trouve votre comparaison avec The Da Vinci Code extrêmement pertinente, c’est vrai que c’est le même phénomène.

16. Rodinfinity le 27 juillet 2008 à 15:58

    Oui mais la seule différence c’est que Da Vinci Code était le passage d’un livre définit à un film qui devait garder la même intrigue, les mêmes personnages, et une même finalité!! The Dark Knight lui n’existe pas en BD, tout comme les autres Batman avant lui!! Le scénario est monté pas recopié.

    Et ne mélangeons pas la promo du Da Vinci Code, quand les croyants s’y sont mélés en le traitant de livre et oeuvre blasphèmatoire, ce qui était tout sauf en rapport avec le cinéma.
    La promotion du Dark Knight est restée purement cinématographique même si le but était de se remplir les poches…

    Ne mélangeons pas tout quand même…

17. roch le 28 juillet 2008 à 01:54

    ***************************POUR ISABELLE HONTEBEYRIE****************************
    Je vis au Canada, et j’ai vu le film 2 fois (première séance le Ven. 18 juillet à 00h01 et ensuite en IMAX). Ici, c’est la vraie folie, les fans, les non-fans, les gens qui s’en foutent, les gens qui ne vont que le voir pour Heath Ledger etc… tout le monde aime.
    C’est sûr, certains font des petits commentaires négatifs sur des détails mais, dans l’ensemble ils adorent. Je conseille le film à tout le monde et aux gens d’en faire autant, parce que l’on vit une expérience cinématographique tellement intense que ça dépasse toutes les attentes, qui étaient tout de même assez importantes.

    Mais, mon point n’est pas là. Déjà, si t’as pas vu Christian Bale (à savoir Bruce Wayne et BATMAN!) t’as un énorme problème de vue. Je suis d’accord pour Ed Norton qui devient une bête d’effets spéciaux verts, mais Batman est rarement en CGI (computer generated images) voire jamais. Et il parle aussi ! Regarde la scène de l’interrogatoire et la finale et tu comprendras que Bale nous montre un Batman en souffrance, un Batman aux services de Gotham, un Batman que j’avais jamais vu auparavant. Et Mr Wayne est un arrogant nabab, du moins c’est ce qu’il fait croire, et pourquoi? Pour ne pas faire le rapprochement entre lui et Batman, pour pouvoir rester incorruptible et entier en tant que Chevalier Noir.

    Et Oscar ou pas pour Ledger ? On s’en fout un peu, non? Parce que de toute façon, personne ne va oublier son interprétation du Joker, c’est déjà culte ! Et sa mort ne fait que sur-dramatiser le tout, malheureusement.

    PS : Au fait, tu devrais vraiment revoir le film parce que tu inverses les scènes de cicatrices (Gamble avant Rachel et histoire du père à Gamble, pas à Rachel) de façon assez non-professionelle.

    Ce film est tellement riche, puissant et intense que tu dois le voir plus d’une fois pour tout saisir, je te conseille d’en faire autant.

    Au plaisir, et bonne continuation et félicitations pour votre beau site.

    Merci.
    roch

18. roch le 28 juillet 2008 à 02:00

    J’ai écrit ceci sans avoir lu les commentaires au-dessus, je m’excuse pour les écarts inappropriés, mais la réaction est sincère et vient du coeur après avoir lu la critique.

    tous mes respects à vous.

19. Batipou le 28 juillet 2008 à 05:08

    J’aimerias réagir à votre critique !

    Vous vouliez voir plus de Batman car vous êtes venu pour ça ? Ben sans paraitre trop direct, il fallait rester chez vous et remater Begins en DVD ou BLu-ray ?

    Vous ne trouvez pas que Begins se suffit à lui même pour creuser le personnage de Batman ? TDK n’est pas un Batman Begins 2 !

    Maintenant que Batman est à appris à se maitriser et à s’imposer, il est à son apogée ! On peut passer à autre chose, c’est à dire, creuser un peu les personnages secondaires !!!

    Car justement c’était mon gros reproche pour Begins ! On avait Batman en long en large, c’est cool ! Mais les personnages secondaires (mafieux, vilains, flics) manquaient d’épaisseur…

    Moi ce que je voulais en allant voir TDK c’est un Batman à son apogée (cf fin de begins) face à des ennemis qui vont le mener à sa perte car ils se révélent sans limites (contrairement au Dark Knight) ! Et c’est excatement ça TDK !

    Batman c’est bien cool mais je pense que la gallerie des vilains et des persos secondaires est trop riche pour la bacler et ne s’attarder que sur Batman ! C’est vrai Burton l’a complétement délaissé au profit des vilain et ce, pour mon plus grand plaisir ! Nolan a rattrapé ça avec Begins !

    Je me fous un peu des super héros qui se dévoile en long en large et tout puissant face à des ennemis pathétiques à la psychologie et au charisme aussi épaisse qu’une feuille à cigarette !

    Sur un autre site, un gars a fait part de son mécontentement pour TDK en expliquant qu’il n’a pas aimé du tout que Batman, figure superhéroïque et icône, se laisse ainsi dépasser par les événements et se fasse avoir par le Joker… Ben désolé pour ce gars là mais fallait allez voir Superman à ce moment là ! Je pense que Batman est un super héros qui prends vraiment son ampleur quant il est face à ses faiblesses et déchu !!

    Et ça bon nombres d’auteur l’ont compris…

20. batmoun le 28 juillet 2008 à 06:38

    J’aimerais réagir au commentaire de Roch.

    Tu à l’aire d’être un fan incontestable de Batman. D’ailleurds si tu aime cette facette qu’on vois rarement chez les super héro, je te conseille The Dark Knight returns de Frank Miller (si tu ne l’a pas encore lu).
    Mais dans tes réaction, je trouve facile de s’exprimer avec des thermes comme “expériences cinématographique”. Tu n’avance pas plus ton point de vue. Explique nous plutôt: en quoi batman est-il une expérience cinématographique?

    Je retrouve beaucoup ce therme dans les journeaux et les sois disant critique cinéma. Ils nous parlent de TDK comme d’un film extraordinaire mais ne parle pas une seule fois de la vraie valeur cinématographique du film (montage, jeux d’acteur, mise en scène, importance des personnages les uns par rapport aux autres, dramaturgie).

    Exemple de critique du scénario: On s’attarde longtemps sur le voyage de batman à Hong Kong pour choper l’homme d’affaire qui n’a plus aucun role à jouer àprès. Pourquoi avoir fais cette scène à Hong Kong alors? Un prétexte à scène d’action (très jolies ceci dit, tous le monde est daccord)? Dramaturgiquement, cette scène n’a pas d’interet pour l’avancement de l’intrigue (qui est batman et joker).
    Alors pourquoi fait on l’éloge du scénario de TDK? Il suffit juste d’ajouter des scènes d’actions plic ploc sans vrai prétexte, un conflit entre deux ennemi et on obtient le film! Non?

21. Benoit Bisson le 28 juillet 2008 à 12:42

    @ batmoun - Tout à fait d’accord avec les éléments que tu soulèves. C’est une chose d’avoir la plus importante campagne publicitaire jamais orchestrée pour le lancement d’un film, tout comme ça peut être visuellement époustouflant d’intégrer des scènes d’action, des sous-intrigues à profusion, etc.

    Toutefois, sans dénigrer quoi que ce soit de l’engouement que génère TDK, une fois la poussière médiatique retombée, peut-être pourra-t-on enfin décortiquer un peu mieux l’oeuvre plutôt que d’encenser le phénomène.

    Il y a des films qui deviennent des films cultes, de par leur facture, leur jeu d’acteur, ou même parce qu’ils sont outrageusement ridicules (Attack of the Killer Tomatoes est de ceux-là), mais est-ce que ça en fait des chef-d’oeuvre? Pas nécessairement.

22. maxence le 28 juillet 2008 à 16:19

    Je n’ai qu’un chose a dire : Je n’ai pas du voir le même film que l’auteur de la critique. Je n’argumenterai même pas plus sur le fait que ce film surclasse tout les film de super héros ainsi que tout les film de cette année (déjà sorti et a venir très certainement). Je dirais juste au personnes qui lisent cette critique de s’orienter vers les site spécialisé

23. Benoit Bisson le 28 juillet 2008 à 17:00

    Maxence, j’ai une question pour toi: ne veux-tu pas plutôt dire une critique qui correspond à ton opinion? Parce que, par exemple, New York Magazine a aussi publié une critique qui ne portait pas le film aux nues, alors j’imagine qu’elle est aussi à éviter, tout comme celle du Daily Mail.

    Le but d’une critique n’est pas de partager l’opinion du lecteur de ladite critique et de flatter son ego en lui disant que l’on pense comme lui, pas plus qu’il n’est de planter ou louanger un film. Le but d’une critique est, justement, d’émettre une opinion sur l’oeuvre, arguments à l’appui, que les autres sont parfaitement libres de partager ou non.

    Alors, comme tu mentionnes que «ce film surclasse tout les film de super héros ainsi que tout les film de cette année (déjà sorti et a venir très certainement)», j’attends avec impatience ton argumentation à l’appui de cette déclaration.

24. Vidou le 29 juillet 2008 à 22:45

    Je pense qu’il faut arrêter deux secondes batman dark knight n’a rien d’extraordinaire, il y a juste une superbe interpretation du joker certes, mais honnêtement je ne vois pas ce qu’il vous chamboule tous au point de dire que c’est une merveille, il y a des films bien mieux et bien plus intéressant que ca soit sur le plan de l’histoire du jeux d’acteurs où autres, alors quand je vois que certains disent que sn pote a été chamboulé ou bien que vous ne vous en remettez pas ca me fait rire. Regardez des films comme joyeux noel, la ligne verte, l’effet papillon ou meme encore matrix ou le seigneur des anneaux etc pis là on pourra faire la comparaison de ce qu’est un bon film et un film normal, je pense que les films que j’ai nommé je pourrais les regardé une bonne dizaine de fois si ce n’est déja fait, mais pour batmans une fois voir deux c’est sympa mais bon y a des limites c’est pas non plus THE chef d’oeuvre.

25. Asano67 le 1 août 2008 à 12:38

    Bonjour,
    Je n’ai pas encore eu la chance de voir le film, mais en tant que fan de l’homme chauve-souris, votre critique me fait réagir.
    Ne pensez-vous pas que « l’absence » de Bruce Wayne/Batman se justifie ? Non pas parce que le réalisateur a déjà suffisamment exploré le personnage chiroptère humain dans son premier film, mais plutôt pour des raisons scénaristiques. Bruce Wayne choisit d’agir comme son père l’a fait, en utilisant sa puissance financière au service de l’amélioration des conditions de vie à Gotham (« en organisant des levées de fonds pour Harvey Dent », le visage « officiel et légitime » de la loi), tout en restant dans l’ombre. C’est peut être comme ça qu’il a le plus de pouvoirs.
    De plus, il se camoufle derrière un golden boy frivole pour ne pas risquer de se faire démasquer, ce que je trouve peut être plus judicieux qu’une simple paire de lunettes comme le fait un certain Clark Kent…
    Vous dites qu’il se « contente de réagir aux évènements qui frappent la ville qu’il protège » et qu’il courre « sans grand succès, après les méchants ». Peut être n’a-t-il pas la force de faire mieux tout simplement parce qu’il n’est qu’un simple humain équipé de quelques gadgets, et non pas un mutant aux pouvoirs qui le rendent indestructibles et lui permettent de se rendre d’un point à un autre de la ville en une demi-seconde. Il est normal de comprendre qu’il soit débordé. Sa seule force est d’être un symbole.
    Batman est un héros « fragile » psychologiquement mais aussi et surtout physiquement. Il est d’ailleurs laissé pour mort un long moment dans la série des DC Comics (The Fall of the Dark Knight).
    Enfin vous dîtes « on vient pour Batman, pas pour les autres ». Là est pour moi l’aspect le plus contestable de votre critique. Non, quand on vient voir un Batman, on ne vient pas que pour le gars en collant noir, mais aussi et surtout pour les méchants qu’il affronte. Pour moi la véritable force de l’univers de Batman vient de ses ennemis.
    Les films de Burton doivent beaucoup à leurs méchants. Souvenez-vous du Joker joué par Jack Nicholson, mais aussi du Pingouin joué par Dany De Vito ou de Catwoman jouée par Michelle Pfeiffer. Pensez-vous vraiment que de si grands acteurs se laisseraient embarquer dans un film si les méchants qu’ils jouaient ne partageaient pas l’importance, voir n’occultait pas le personnage de Batman ? Qui se souvient de Michael Keaton ?
    Si je vais voir The Dark Knight, c’est d’abord pour me délecter des méchants.
    Je ne sais quel crédit vous allez apporter à ma réaction, d’autant que je ne suis pas légitime, n’ayant pas encore vu le film. Prenez cela comme une réaction aux critiques que vous formulez à l’égard de l’univers de Batman et non du film.
    Peut-être ne connaissez-vous pas assez l’univers du Comics, et comme vous le dites très justement, cela ne rendre pas en ligne de compte pour la critique purement cinématographique.
    Je respecte néanmoins votre opinion, et je me dis qu’avec une note de 8/10, vous avez quand même sans doutes apprécié le film. Ce qui me motive d’autant plus à aller le voir.

26. BruBru le 13 août 2008 à 13:53

    -_- On n’a pas dû voir le même film.

    Why so serious ?

27. Michel le 13 août 2008 à 20:08

    Bonjour tout le monde. Je viens de voir TDK aujourd’hui et je peux dire que ce film est un chef d’oeuvre absolu. Je vois certaines critiques depuis tout à l’heure et je vais donner mon point de vue sur tous cela. La question dans TDK n’est pas de savoir qui de Batman, Joker et Double-face a été le plus ou le moin exploité. C’est le trio qui compte. Un trio qui, par ces membres, donne a voir une période donnée de la vie de chacun. Je m’explique. Batman le justicier pourais très bien, comme Harvey Dent, en venir à perdre l’espoir et devenir a son tour comme le Joker. Ces trois personnages représentent trois étapes de la vie d’une personne unique. Ils sont complémentaire. Batman et Wayne ont déja été dévelopés dans Begins, ce n’est pas le but de TDK que de recommencer se dévelopement. Le film a pour but de montrer les diférentes évolutions possibles d’une personnes. En cela c’est beaucoup plus qu’un simple film de super-héros. Les acteurs ont tous un jeux génial, très juste dans leurs expressions et leur élocution. Le Joker peux sembler au dessu. Pourquoi? Parce qu’il fascine tout le monde pour une raison très simple : il représente ce que chaque être humain voudrait être sans jamais oser se l’avouer, c’est a dire dominer sans règles sans peur et sans se soucier de l’avenir. C’est de la philosophie tous cela. Les regards sont remplis de vérités. On est plus dans un simple film de super héros : nous sommes dans un film qui est une transposition d’une déchéance qui peux nous arrivé a tous a cause des aléas de la vie. Le scénario est en béton : cela ne veux pas dire qu’il soit extraordinaire d’originalité mais qu’il n’y a pas de temps mort et que le tout s’enchaine de manière fluide. Pour répondre a la critique dont c’est le métier, Isabelle, et bien je trouve que tu n’est pas objective dans tes dire et que tu descend TDK a cause la forte campagne de pub qui règne autour et que cela te gène. Il faut cesser d’etre conservateur dans votre milieux. Ouvrez-vous comme Bazin c’est ouvert quand il a critiqué Citizen Kain de Welles et vous verrez que tout ira mieux. Je suis scénariste et je peux dire que se scénario n’a rien de brouillon. Il faut simplement suivre le film comme il se doit et tout est parfaitement compréhensible. J’entend également dire que le film n’innove pas dans le montage ou dans les prises de vues. Certe mais nous ne sommes pas en présence d’un film experimental. J’aimerais bien savoir comment vous souhaiteriez “innover” de se coter là. Pour moi se film est un chef d’oeuvre du début à la fin. Pour celui qui parlent du Seigneur des Anneaux, sache qu’avait se mercredi 13 août le troisième opus de cette trilogie était pour moi la meilleur des références mais que pour moi il s’agit maintenan de se nouveau et exeptionnel Batman.

28. justice le 14 août 2008 à 07:16

    Mdr beaucoup trop de bruits pour rien… étant un fan incontestable de batman depuis que je suis tout petit, j’ai été trés décu. j’atendé ce film comme la messie. Mais qu’est-ce que je me suis fait chier !! deja le joker m’as plus ou moin décus, ces quoi ces rires de canard la ? ou sont donc les rire machiavelique et psychedelique du joker de mon enfance ? la folie n’est pas trés poussé chez lui certe health ledger incarne bien le personnage et on sens qu’un gros travail a été fait chez lui mais je préféré largement le joker de jack nickolson. second point, même si je sais qu’un film n’est pas censé retrsancrire avec exactitude l’oeuvre original certains points m’on quand même choqué.. le joker normalment devient joker a cause d’un accident dans une industrie chimique ! et harvey dent dans ce film est trop gentillet au début je prené mon pied je me disé “oé la il est gentil etc mais apré il deviendra two face et la ca va déchiré !” mais vla koi c’est un super héro ou un vilain ? tout le long il est vu comme le bienfaiteur de la ville, mm par batman ! ptdr ! double face c’est un enfoiré de premiére qui tue pour le plaisir, et qui surtout tue la famille de robin (co équipié de batman) mais bon c’est pas grav j’ai juste été grave décu. effets speciaux correcte, bonne interpretation des perso ok mais c’est pas THE chef d’oevre on diré que beaucoup disent ca pour ne pas regrété leur 2H30 d’ennui (ainsi que leur 8,50e dépensé xD)

29. shaka le 14 août 2008 à 07:57

    Bonjour a tous
    Je lisais les critiques de chacun pour voir si mes convictions au sujet de The dark Knight était fondé ou non.
    En premier lieu le Joker, RIEN A VOIR avec jack nicholson, pour 2 raisons la première le film de Nolan est plus réaliste, et ensuite le personnage incarné par Nicholson était plus axé sur la clownerie du personnage(attention je ne remet pas en cause l’excellente interprétation du personnage)
    Par ailleur il est vrai que le personnage de Bruce Wayne passe en second plan ici, mais le film sintitule Batman non? le premier opus était axé sur Bruce oui , mais parce que c’était les origines de batman.
    Enfin arrétons de jouer les hypocrites à 2 balles en disant qu’on s’emmerde dans les 2h de films, c’est bon dire des inepsies pareil autan rien marqué
    Batman The dark knight est un excellent film qui permet enfin de mettre Batman à sa juste valeur avec un coté plus réliaste que ses ancienne version cinématographique

30. Benoit Bisson le 14 août 2008 à 10:38

    @hein?? - Votre commentaire a été supprimé. Si vous ne pouvez exprimer votre point de vue sans recourir aux insultes, abstenez-vous. Merci.

31. Uninspired Junk le 14 août 2008 à 11:19

    Boff… Boff… Boff… Il est vrai que Batman est un peu relégué au rang de personnage secondaire dans ce film, certes….mais un bof, pour une des meilleurs adaptations de Batman au cinéma… qui, contrairement à tout ces films de super-héro sans âmes, nous donne un jeu d’acteur efficace et puissant. (Nous remercierons en particulier Heath Ledger pour cela), c’est trop critique… voir ingrat.

    Moi personnellement, je suis allé voir ce film pour le Joker et ensuite pour Batman. Ce film aurait pu être meilleur c’est vrai… mais un bof… à ce point là.

32. Lova le 14 août 2008 à 11:45

    Moi non plus je n’ai pas aimé. BOF.
    Je m’attendais à mieux, à plus spectaculaire. Je reste sur ma faim.
    Même côté psychologique il n’y a pas eu autant d’émotions à se mettre sous la dent comme dans begins.
    Non, celui ci m’a carrément déçu.
    Je suis sûr que plus réaliste et plus spectaculaire peuvent cohabiter. Là j’ai eu l’impression d’être en train de voir un vieux film de flics à la télé, agrémenté de quelques apparitions de batman.
    Bien que heath eut été très bon comme joker, le film en général ne m’a pas laissé d’impression durable sur les personnages, que ce soit bruce, joker ou double face. Bof bof bof.
    Le rêve de fantastique s’est un peu fracassé la figure. C’était platonique. Non sérieusement, côté expérience spectateur, c’était platonique. Je n’ais pas pris mon pied.
    Allez le voir si vous voulez le voir, mais si vous vous attendez à du grand spectacle bourré d’émotions, c’est bien râté.
    Je préfère encore le dernier spiderman par exemple, où j’ai versé une petite larme à la fin tout en m’étant régalé du début à la fin du film.

33. Michel le 14 août 2008 à 12:39

    Voici se que j’ai a dire a Justice : personne ne se soucie de se que TU t’attendais a voir. Si on va voir un film et qu’il nous montre se à quoi on s’attendais c’est tous simplement que c’était un mauvais film trop prévisible tous simplement. Sa ne colle pas exactement a TON idée du Joker et à TON idée du film donc c’est nul? Sa se passe de comentaire …

    Et voici pour Lova : Nous n’avons pas ici affaire au Seigneurs des anneaux avec des armées qui s’afrrontent lors d’envolées épiques, certe. Mais est-ce uniquement comme cela que se défini le spectaculaire? Certainement pas. Au vu de ton commentaire tu n’aime tout simplement pas l’univers de Batman. Dans tout les cas comme je l’ai dit lors de mon premier commentaire laissé hier, se film va au delà d’un film de super héros. C’est peut être pour cela que tu as eu l’impression d’un vieux polar. Quoique c’est sans doute dut au fait de la photographie ayant été employée pour le film qui est volontairement faite dans se but. Quand a Spiderman 3 c’est un très bon divertissement mais TDK le surpasse à tous les niveaux. Spiderman n’est qu’un simple film de super héros lui. Du grand spectacle ne signifie pas “plans larges avec Batman qui se bat sur fond de musique bourrée de choeurs”, non. Le grand spectacle est donné par une intermpretation sans failles et l’humanitée qui ressort boulversante de ce dernier et extra-ordinaire Batman.

34. francheteau le 14 août 2008 à 14:50

    Je suis fans des batmans,je suis bon public,j’ai adoré kungfu panda,le dernier film que j’ai vu,mais là quelle arnaque,c’est long et chiant comme une nuit sans chauve-souris.Certains le compare au davincicode,j’ai lu le livre,et vous avez raison,des chefs- d’oeuvre comme ça j’en fait tout les matins.”il aurait pu faire 2 films”,non 1 ça suffit.On parle de psychologie des personnages et du scenario,je n’y vois que prise de tete,poncifs,ect…c’est bien filmé certes,encore heureux,mais ça ne fait pas un bon film pour autant,je n’ai pas trouvé les acteurs tres bons non plus,une tournée de dragée fucas leur ferait du bien,c’est d’un serieux afligeant,l’humour du premier est totalement absent,enfin vous l’aurez compris je n’ai pas aimé,j’en veux aussi à ceux qui crient au chef-d’oeuvre,le compare au seigneur des anneaux,vous devez confondre avec autre chose,je sais pas quoi d’ailleurs,allez bonne nuit les bisounours!!!

35. justice le 14 août 2008 à 16:05

    yo michel,
    Alor deja pour commencer quand on critique quelque chose (la en l’occurence on parle de batman) il arrive parfois d’avoir un avis subjectif, la j’avou avoir un peu trop débalé mon sac mais cette espace ne sert-il pas a ca justement ? c’est en écoutant l’avis de chacun qu’on se fait une idée du film en question, si quelqu’un as les mêmes attentes que moi bah il sera vite fixé grace a ma critique, comprendes ? donc oui J’AI pas aimé ce batman parceque JE m’atendé a bien mieux niveau psycologie des personnage. “cordialement”, justice…………… -_-

36. Lova le 15 août 2008 à 11:16

    Après mon dernier commentaire BOF, je viens de lire les réactions suivantes.

    Chacun a raison et toutes vos argumentations tiennent la route.

    Mais je maintiens mon BOF sur batman The Dark Knight.

    C’est avant tout le plaisir que je recherche en allant voir un film, que le film soit dramatique, emotionnel, joyeux, superheroïque, etc…

    Et je n’ai rien senti du tout pendant les 2H30 de TDK.
    Peu m’importe alors que le scénario ait tranché par rapport aux derniers Batmans, je n’achèterais pas ce film en Dvd pour le revoir.

    Une fois suffit.
    Un chef d’oeuvre, çà se regarde une 10zaines de fois facilement sans
    s’ennuyer. Là, une fois suffit, vraiment.

37. Michel le 15 août 2008 à 18:28

    Non Francheteau je ne confond pas. Depuis la sortie du Seigneur des anneaux 3 je dit que se film est la référence absolu donc je sais de quoi je parle. C’est donc en toute connaissance de cause que je dis que se dernier Batman est un chef d’oeuvre qui surpasse Le seigneur des anneaux. J’ai toujours juger les film sans tenir compte de leur genre ni des avantages que ces genres peuvent donner ( ex : grandes scènes de batailles épiques dans la trilogie de Jackson ) et en mon ame et conscience je dis que à se jour The Dark Knight est la référence à prendre en compte pour la génération actuelle de réalisateur ainsi que celle à venir. PS : pour les détracteurs qui diront des choses comme “on risque de s’ennuyer ses prochaines années alors” je tiens à dire que 2001 l’odyssée de l’espace a lui aussi été très critiqués à sa sortie mais qu’il est a présent considéré comme une référence. Pourquoi? Parsque se film, était en avance sur son temps et que personne ne l’avait compris à l’époque. Il en est peut etre de meme pour The Dark Knight.

38. francheteau le 16 août 2008 à 03:31

    Cher Michel,”je dis que ce film est la reference absolu donc je sais de quoi je parle”,affirmer quelque chose ne veux pas dire que l’on sait de quoi l’on parle,avec ou sans fautes d’orthographe.Je dis avoir aimé kungfu panda,j’ai 41 ans,je suis donc plutot ouvert à tous les genres,et un navet de quelque genre qu’il soit sera toujours un navet.Comparer ça à l’odysée de l’espace,qui en son temps etait novateur est ridicule,c’est d’abord le 4eme volet de batman,on est pas vraiment surpris,c’est tres convenu par rapport au premier que j’ai adoré,,je vous le repete car vous n’avez apparement pas lu mon post et pensez que c’est le genre du film qui m’a deplut,c’est une opration commerciale d’abord,comme le davincicode.
    Je n’ai pas peur non plus de m’ennuyer dans les prochaines années,je ne pense meme pas que ce film peut nous prédire l’avenir de son realisateur,tellement ce n’est pas une oeuvre personnelle.Vous avez aimé ce film,c’est votre droit,egalement de ne pas etre d’accord avec moi,mais il est malhonete de me reprocher des choses que je n’ai pas ecrit,vous etes bien brouillon.
    ce,demonstratif,exemple;ce film est un navet….se,possessif; se tromper,se mettre le doigt dans l’oeil.

39. Michel le 16 août 2008 à 05:31

    Et Francheteau, je n’ai jamais dit que c’est le genre du film qui vous avait déplut. Je précise simplement pour certains conservateurs du cinéma qui pouraient me critiquer d’aimer Le Seigneurs des anneaux et Batman, que JE fait abstraction dès genre. A vous de ne pas me faire dire se que je n’ai pas dit. Ce film n’a de commercial que sa publicité hors-norme. Cela n’à rien à voir avec Da Vinci Code. Dire que se film est un navet, même pour quelqu’un qui n’à pas aimer, cela va trop loin. Je n’ai pas aimer La nuit nous appartiens, pourtant il est évident que se film a des qualités. Cesser donc de déverser votre venin sur le dernier Batman. Dans mon message précedent je ne disait pas que se film allait nous prévenir de l’avenir de Nolan, mais que le film était un exemple a suivre pour TOUS LES AUTRES réalisateurs. Encore une fois, ne me faites pas dire se que je n’ai pas dit. Quand au Seigeurs des Anneaux 3, je sais de quoi je parle non pas parse que je pense qu’il est une référence mais parseque je l’ai annalysé pendant un an sous tous les angles merci. Je suis d’ailleur impatient de la sortie de The Dark Knight en DVD pour faire de même. PS : M’attaquer sur mes fautes d’orthographe est bien la preuve que vous n’aimez pas que l’on vous contre-dise tout simplement, même arguement à l’appuis. Vous même dans votre premier commentaire ne faites qu’affirmer sans donner aucun argument, c’est bien dommage.

40. Michel le 16 août 2008 à 05:39

    Et je ne compare pas The Dark Knight à 2001, je compare la manière dont le public apréhande le film. Mais comment pouvez-vous me critiqué et dire que je n’ai pas lu votre post et que je déforme vos propos?

41. Isabelle Hontebeyrie le 16 août 2008 à 05:45

    @ tous - La première règle des commentaires sur lebuzz.info, c’est de débattre des PROPOS, pas de taper à tour de bras sur les personnes émettant des commentaires.

    Je compte sur la coopération de tous pour que la discussion reste civilisée.

42. francheteau le 16 août 2008 à 06:16

    Michel,j’ai aimé le seigneur des anneaux,je ne peux le comparer à dark knight,aussi bien réalisé soit-il,un film est un tout.Vous avez peut-etre aimé vidocq de titof je crois,il y a de tres belles images,le film se résume pourtant à des portes qui claquent.Etje vous repete,”je dit que ce film est la reference absolu donc je sais de quoi je parle”,vous rajoutez,je l’ai analysé sous tous les angles,objectivement,et quelque soit votre avis,ça n’en fait pas un chef-d’oeuvre pour autant,j’y etais (batman)avec ma fille 12 ans qui a été deçue,les spectateurs aussi.Alors finalement le film est tres bon et les spectateurs ne sont pas à la hauteur,on pourrait dire cela de l’oeuvre de max pecas…
    A la décharge du film en VF,le doublage de la voix de batman est ridicule.

43. Michel le 16 août 2008 à 06:56

    Non je n’ai pas aimer Vidocq malgré la qualité des décors et de la lumière. Je ne dis pas que les spéctateurs ne sont pas à la hauteur. Je dis qu’il faut faire abstraction du battage médiatique qu’il y a autour de se film et de se focaliser sur le propos à savoir le changement que peux connaitre un individu face aux obstacle qu’ils rencontrent dans sa vie. Se film est une métaphore de l’être Humain tout simplement, au même titre que des films comme Amélie Poulain ont put l’être en un sens, sauf qu’ici le tousest plus dramatique et plus dur, toute comme la réalité de la vie. Je n’ai pas vu la version VF et je ne compte pas aller la voir au cinéma donc je ne peux rien dire à se sujet. Mais en règle général les doublages ne sont a l’évidence pas à la hauteur des voix originales c’est certain.

44. Isabelle Hontebeyrie le 16 août 2008 à 07:05

    @ Michel et Francheteau: Les doublages sont effectivement lamentables, quel que soit le film.

    Petite anecdote. J’avais vu Le dernier métro de Truffaud (en vf, évidemment) au moment de sa sortie et j’avais adoré. Un an plus tard, il passe sur HBO aux États-Unis. Je me précipite devant la télé. Horreur! C’était la version doublée en anglais. Les voix de Depardieu et de Fanny Ardent avec un accent américain!!!! Je n’ai plus jamais regardé un film doublé depuis, pas même Tigre et Dragon… que je me suis tapé en vo sous-titrée en anglais

45. Michel le 16 août 2008 à 07:10

    Je ne sais pas si vous avez lu mon premier post Il se trouve à la date du 13 août a 20h08 Il explique mieux ma vision du film.

46. Isabelle Hontebeyrie le 16 août 2008 à 07:23

    @ Michel: oui, je l’ai lue Je respecte ton avis, mais je ne le partage pas.

    La campagne de pub ne m’a pas gênée… au contraire, je l’ai trouvée absolument géniale (comme j’ai beaucoup aimé celle de Wanted et là non plus, le film n’est pas à la hauteur à mon avis).

    The Dark Knight m’a effectivement déçue comme je l’explique dans ma critique et dans mes commentaires suivants.

    Je n’ai pas trouvé - au contraire de Batman Begins qui, lui, était vraiment excellent - que TDK allait au-delà des films habituels de super-héros. Peut-être mes attentes étaient-elles trop élevées, je ne sais pas. Toujours est-il que je suis ressortie de la projection en me disant: “Tout ça pour ça?”.

    Par contre, je conçois parfaitement que certains puissent dire qu’ils ont adoré, même si ce n’est vraiment pas mon cas.

47. the dark knight le 21 août 2008 à 11:22

    Bonjour à tous,
    Fan incontesté de Batman comme Superman je sors de la projection de TDK et j’avoue que ce film m’a énormément plu, cela reste mon avis car je ne veux pas m’atirer les foudres de certaines personnes. Je suis juste un peu déçu du fait qu’il ne dure que 2h30 car il aurait été plus long, certaines scènes et personnages auraient pris plus d’ampleur (double face par exemple) au fait dans la BD ce n’est pas double face qui tue les parents de robin, donc pour le fan qui a dit ça, il faudra revoir. contrairement à d’autres, j’ai trouvé l’interprétation de Bale toujours en phase avec son personnage, mdr lorsque dans la réunion il dort, clin d’oeil à la bd, tout comme lors de son affrontement avec le joker ou celui ci tabasse batman avec une barre de fer (voir comment le joker assassine le second robin dans la bd) ou la scène finale sur le pont ou batman sauve le fils de Gordon de la menace de double face; lire ou relire batman: year one de franck Miller pour comprendre de quoi je parle, cette scène m’a rapellé aussi le lieutnat Hennessee; la seconde femme de Gordon qui se fait abattre par le joker alors qu’elle protégeait des enfants lors de la crise du tremblement de terre. Gordon justement, un personnage plus fouillé que dans les opus précedents et qui prend toute son ampleur et assoie enfin son personnage de commissaire pour la ville de Gotham, d’ami et de garde fou pour batman; belle interprétation de Oldman. chapeau.Double face quant à lui dont on voit l’ascenssion en tant que procureur et la déchéance en tant que futur adversaire de batman est porté très sobrement et avec justesse par eckhart, son jeu met en avant la double face (hihihi j’ai pas pu m empêcher) de son personnage, citoyen modèle qui perd tout, physiquement et sentimentalement. Que dire du Joker? tout a déja été dit… cabotin dans la version de Burton il devient ce pitre psychotique et nemesis de Batman dans la version de Nolan, il devient donc le Joker de la bd même si dans cette version le blanc n’est qu’un maquillage, il n’en devient que plus dangereux. Respect pour LEDGER qui a su respecter le matériau original tout en apportant sa vision. Je ne dirais pas plus tant j’aurais à dire entre bd et film, un autre petit regret mais minime c’est que Batman de la BD n’arrive pas encore vraiment à avoir son penchant cinématographique mais NOLAN tient le bon bout.

Laissez un commentaire: